Сенсационные заголовки последних лет о нахождении частиц пластика в мозге, сердце и плаценте человека могут оказаться научной ошибкой. В ведущих журналах разгорается жесткая полемика: все больше экспертов-аналитиков требуют перепроверки данных, утверждая, что многие «открытия» — результат загрязнения образцов и несовершенства методов.
Проблема, как часто бывает в науке, упирается в технологию. Стандартный метод обнаружения полимеров в тканях — пиролизная газовая хроматография-масс-спектрометрия (Py-GC-MS) — оказался коварен. При нагреве и анализе образца ткани метод может давать сигнал, идентичный полиэтилену или ПВХ, от… обычных человеческих жиров.
«Известно, что жир дает ложноположительные результаты при обнаружении полиэтилена. Мозг примерно на 60% состоит из жира. Альтернативным объяснением «роста пластика в мозге» в том нашумевшем исследовании может быть банальный рост уровня ожирения в популяции», — объясняет доктор Душан Материч, химик из Центра экологических исследований им. Гельмгольца (Германия). Именно его группа подвергла жесткому методологическому разбору исследование о накоплении микропластика в мозге за последние 30 лет.
Под критику попали и другие ключевые работы:
- Исследование крови (Свободный университет Амстердама, 2022): первое в мире доказательство наличия пластика в крови человека. Критики указывают на потенциальное загрязнение игл для забора крови или пробирок.
- Исследование артериальных бляшек (Италия, 2024): связь пластика с риском инфарктов и инсультов. Оппоненты отмечают отсутствие «слепых» контрольных образцов из той же операционной, что не позволяет учесть фоновое загрязнение.
- Исследование яичек (США, 2024): «Мы считаем, что используемый аналитический подход недостаточно надежен для подтверждения этих утверждений», — заявили рецензенты.
По словам доктора Кассандры Рауэрт, химика-эколога из Университета Квинсленда, проблема носит системный характер. В своем январском обзоре 2025 года она перечислила 18 исследований, где риск ложноположительных результатов из-за помех от тканей не был должным образом учтен.
«Я считаю, что это проблема во всей отрасли. Многие сообщаемые концентрации совершенно нереалистичны с биологической точки зрения», — заявила Рауэрт. Она поясняет, что частицы размером в несколько микрометров, о которых часто идет речь, физически не могут в таких количествах проникать через барьеры в кровоток и достигать глубоких органов. Реальную угрозу несут наночастицы, но их современными методами в тканях как раз обнаружить почти невозможно.
Ученые бьют тревогу не просто из-за академических споров. Недостоверные данные создают две прямые угрозы:
- Дискредитация реальной проблемы. Лоббисты пластиковой индустрии получают повод говорить: «Видите, ученые сами ничего доказать не могут», — сводя на нет обоснованные опасения по поводу загрязнения планеты.
- Рост паники и шарлатанства. Уже появились клиники, предлагающие за огромные деньги «очистку крови» от микропластика с помощью непроверенных и потенциально опасных процедур.
Научное сообщество сходится в нескольких ключевых пунктах:
- Загрязнение планеты пластиком тотально, и его частицы неизбежно попадают в наш организм с пищей, водой и воздухом.
- Факт их присутствия в тканях и жидкостях человека требует безупречных, воспроизводимых доказательств, которых сейчас критически не хватает.
- Необходим срочный переход к более строгим протоколам, включая обязательные слепые контроли, межлабораторные сравнения и разработку специфических методов для биологических матриц.
«Я думаю, что большинство менее качественных аналитических работ исходят от групп, состоящих из врачей или биологов, и они не руководствуются глубокими знаниями в области аналитической химии», — резюмирует профессор Марья Ламоре, чье пионерское исследование крови также подверглось критике. Сейчас, по ее словам, важнее не «воевать», а объединить усилия химиков, биологов и медиков, чтобы наконец дать обществу точный и неспекулятивный ответ.
