Современный мир стремительно меняется. В 2019 году никто не мог предвидеть пандемии COVID-19 и вызванного ей экономического кризиса. Аналитики менее всего ожидали, что потревоженные человеком природные сообщества будут уже через год рассматриваться, как источник новых эпидемиологических угроз, а ЕС и другие наиболее развитые страны выдвинут «новый зеленый курс» как способ выхода из кризиса.
Повинуясь требованиям времени, в апреле 2021 года МИД, ВШЭ и ряд других научных и экспертных институтов выпустили доклад «Поворот к природе: новая экологическая политика России в условиях «зелёной» трансформации мировой экономики и политики». В нем российские эксперты сформулировали в какую сторону надо меняться России, чтобы занять достойное место в новом «зеленом мире».
Россия как новый экологический ориентир
Основная мысль, которая сквозной нитью прошла через весь доклад — «подходы в части борьбы с изменением климата, которые сегодня продвигаются западными странами, прежде всего ЕС, в значительной степени носят дискриминационный характер, закрепляют экономическое доминирование Запада и отсталость развивающихся стран, а потому лишь провоцируют усиление международного соперничества». Борьбе России за свое место в мире и свою трактовку «зеленого курса» посвящена большая часть доклада.
Во-первых, авторы высказывают недовольство проектируемым введением трансграничных углеродных налогов. Эксперты не зря опасаются, что оно поставит под удар большую часть российского экспорта, который состоит из углеводородов. Развитие «зеленой» экономики становится требованием времени, без нее российские фирмы утратят конкурентное преимущество на внешних рынках, а это в свою очередь может привести к полномасштабному кризису. Во-вторых, авторы постоянно напоминают о том, что Россия должна на мировом уровне продвигать свое видение экологической повестки, ориентируясь на страны Азии, Африки и Латинской Америки.
Все это правильно и прекрасно. Так же как и верное указание на то, что ЕС и развитые страны ввозят продукцию «грязного» производства, но по сути дела отказываются нести за ответственность за свои действия. Вместо этого они осуществляют давление на страны-производители, например, Бразилию, чтобы последние сами решали свои экологические проблемы, имеющие международное значение. При этом, как в случае с Бразилией, именно иностранные банки — американские, французские, голландские — кредитуют на десятки миллиардов долларов крупнейших сельхозпроизводителей страны, которые стоят за массовым уничтожением лесов Амазонки. Но остается вопрос — что же предлагают российские эксперты, кроме экономического национализма и постулата, что из экологического кризиса развивающиеся страны могут выйти другим, отличным от ЕС путем?
Свой зеленый путь
По сути дела, речь в докладе идет о том, что развивающиеся страны должны сами определить стратегии выхода из кризиса, не обращая внимание на международную «зеленую» повестку. Проблема заключается в том, что международная повестка опирается на глобально действующие факторы — потепление, экстремальные изменения погоды, возрастание частоты пожаров и наводнений, обезлесение, опустынивание, засорение мирового океана пластиком, катастрофическое уменьшение биоразнообразия, резкое ухудшение качества воздуха и другие. Эти факторы задают рамки, внутри которых существуют локальные особенности и экологические проблемы внутри государств.
Безусловно, Россия может внести свою лепту в исследование этих глобальных факторов и сокращение, вызываемого ими ущерба. Прекрасно, если российские ученые будут кооперироваться и разрабатывать вместе со своими иностранными коллегами новые способы переработки отходов, энергоэффективного производства, обмениваться технологиями и научной информацией. Можно только приветствовать технологическую, научную, финансовую помощь более богатых стран более бедным для решения их проблем, или в рамках региональных объединений, например, Арктического совета. Все эти меры предлагаются экспертами, но помимо этого в докладе имеются и другие пассажи — «необходима поддержка российских ученых, участвующих в Межправительственной группе экспертов по изменению климата, где голос России недостаточно слышен, особенно в прикладных вопросах, касающихся регулирования выбросов парниковых газов».
Доклад так и не смог избавиться от противоречий между национальными приоритетами и международным сотрудничеством. В конечном итоге он сводится к попыткам обрисовать наилучшую стратегию России по доминированию, хотя бы региональному, в рамках мировой «зеленой» экономики.
Внутренняя политика и экспорт «зеленых» ресурсов
Это хорошо видно в тех предложениях экспертов, которые касаются оказания экосистемных услуг. Они сводятся к тому, что Россия должна превратить Сибирь и Дальний Восток как регионы с лучшим соотношением выбросов и улавливания углерода в центр «чистого» развития страны, который смог бы засчитывать в свою пользу квоты по выбросам у более «грязных» стран. А кроме того, Россия, по мысли авторов, должна предоставлять услуги экотуризма, стать центром грамотного управления лесным хозяйством и развития «чистых технологий».
Авторы доклада верно описывают экологические проблемы России: мусор, падение качества жизни в городах, загрязнение воздуха, воды, почв, пожары, выжигающие каждый год миллионы гектаров леса, риски быстрого роста температуры, особенно в зоне вечной мерзлоты. Тем не менее, предлагаемые ими меры решения этих проблем фактически продолжают уже избранный властями курс, о котором можно судить и по национальному проекту «Экология», и по тем техническим, технологическим, особенно в области транспорта и энергетики, проблемам, которые есть у России.
К сожалению, как раз об этих проблемах в докладе не было сказано ни слова. Напротив, доклад исходит из того, что у России есть серьезный научный задел в области низкоуглеродных разработок, который можно использовать, есть подготовленные научные кадры. Для того, чтобы эти разработки стали реальностью, расходы на науку в стране необходимо увеличить в 5-10 раз. Предлагаемый авторами доклада налог на роскошь и прогрессивный налог, вероятно, смогут компенсировать такие расходы, так же как и увеличение финансирования экологических проектов (в рамках нацпроекта «Экология» выделялось 4 триллиона рублей до 2024 года). Однако авторы доклада, похоже, в этом сомневаются, так как постоянно упоминают о необходимости привлечения иностранных инвестиций, без которых не получается развивать даже Сибирь с Дальним Востоком.
Противоречиво и упоминание экспертами «пренебрежения экологическими соображениями со стороны бедных», которое дополняется замечанием о том, что «следует стремиться ограничивать сверхпотребление богатых слоев населения и вводить плату за вред, наносимый природе теми, кто потребляет излишне, в том числе с использованием элементов прогрессивного налогообложения». Если исходить из современных данных, более трети производимого на планете мусора приходится на самые богатые страны, в которых живет менее 15% населения Земли.
Отсюда же следует другой вывод — производство потребительских товаров стимулируется наиболее состоятельными и богатыми странами, а внутри них — наиболее богатыми членами общества, на которых приходится значительная часть потребления и связанных с ним выбросов. Для компенсации наносимого природе вреда и ограничения потребления одними налогами не обойтись, придется всю экономику перестраивать. И авторы доклада прямо говорят об этом, когда предлагают меры по диверсификации экономики страны, включая налоговое стимулирование чистых производств, использование методов экологического регулирования и повышения энергоэффективности российской промышленности.
Экосознание вместо ВИЭ и экологичного транспорта
Жаль только, что про «зеленую», умную трансформацию города и пригородной инфраструктуры, на которых приходится 15-20% выбросов углерода, авторы ничего не сказали. В очередной раз энергоэффективность и внедрение ВИЭ и экологичного общественного транспорта в городских агломерациях осталось за бортом проекта «зеленой» экономики и политики.
Для построения «зеленой» России намечается ряд других, более неоднозначных мер. Во-первых, «необходима новая философия сбережения человека, ставящая во главу угла духовное развитие, здоровье, безопасность и благополучие, а не объем материального потребления», — странное предложение для страны с очень высоким мировым уровнем неравенства. Во-вторых, предлагается ввести экологическое образование в школе, которое бы прививало любовь к родному краю. Рискну напомнить, что авторы говорили о «пренебрежении экологическими соображениями со стороны бедных» — по всей видимости, предполагается, что духовность накормит народ лучше хлеба.
Сюда же можно отнести и предложения о том, что «российскую природу необходимо превратить в бренд» и «предлагается определение природных символов России, формирование перечня Национальных памятников природы, определяющих природную идентичность страны» — все это выглядит как не самый удачный пример экопропаганды.
Дополнять эти меры эксперты советуют экологическим самоуправлением местных жителей, которые будут принимать участие «в обустройстве территорий по множеству направлений — от проведения субботников до кампаний по высадке деревьев». А также созданием своих, российских экологических организаций.
Как спасти гору: активисты отстояли шихан Куштау в борьбе с Содовой компанией
Авторы верно описывают многие экологические проблемы России и мира, предлагают в целом хорошие локальные решения для финансирования «зеленого транзита» в стране, но эти меры выглядят глубоко недостаточными. Экономическая часть, в первую очередь связанная с изменением и диверсификацией российской экономики, оставляет много вопросов, которые никак не проясняются по ходу доклада. А политическая часть, касающаяся внутренних общественных реформ, производит впечатление незаконченности и отсутствия глубоко проработанных концепций.
В документе говорится, что «доклад нацелен на выработку идей для российской, прежде всего внешней, но и не только, политике в кардинально меняющемся мире». Вопрос в том, какое применение эти идеи найдут на практике.
